Rapport de démonstration · Version du 14 novembre 2026
Cas simulé : « Atelier Démo Rénovation » à Ville-Exemple. Nom, ville, pages, constats et concurrents sont inventés.
Dans ce scénario fictif, l’entreprise présente clairement ses métiers mais explique peu sa zone d’intervention et son processus de devis. La priorité est de rendre ces informations explicites, puis de documenter les réalisations.
Pas de score global : une note unique donnerait une précision trompeuse. Les priorités portent sur la clarté du parcours, sans prévision de ventes.
Le périmètre type couvre une fiche Google, cinq pages maximum et deux concurrents locaux. Les observations sont effectuées à une date donnée ; une page inaccessible est signalée comme telle, jamais décrite comme inexistante.
| Élément simulé | Référence fictive | Limite |
|---|---|---|
| Accueil, prestations, salle de bains, réalisations, contact | https://atelier-demo.example/ et sous-pages | Aucune de ces pages n’a été consultée. |
| Fiche Google de l’entreprise | FICHE-SIMULEE-01 | Aucune fiche réelle, aucun avis réel. |
| Deux entreprises comparables | Concurrent fictif A et concurrent fictif B | Aucune entreprise existante désignée. |
Dans un audit vendu : chaque constat contient une URL réelle, une date de consultation, un extrait ou une capture pertinente et la distinction entre observation, hypothèse et donnée indisponible. Les résultats de recherche peuvent varier selon le lieu, la date et la personnalisation.
Preuve simulée : la page /salle-de-bains mentionne « intervention dans la région », sans commune. Hypothèse : un visiteur pourrait hésiter à demander un devis. Nous ne savons pas si cela entraîne une perte réelle.
Correction : ajouter une liste courte de communes réellement desservies et préciser les éventuelles limites de déplacement. Contrôle : demander à une personne extérieure de retrouver cette information.
Preuve simulée : le bouton « Demander un devis » apparaît seulement après une longue liste de prestations. Correction : ajouter un bouton près de l’introduction, avec un intitulé explicite. Vérifier son fonctionnement sans transmettre de fausse demande.
Limite : aucun taux de conversion, temps de chargement ou comportement réel n’est connu.
Preuve simulée : la galerie /realisations contient des photos sans descriptif. Correction : pour deux chantiers autorisés, préciser le type de projet, les travaux réalisés et une localisation non identifiante. Ne pas inventer de budget, durée, certification ou témoignage.
Preuve simulée : le site affiche une ancienne plage horaire, différente de la fiche simulée. Correction : vérifier avec le dirigeant les horaires actuels et harmoniser les informations. Ne pas modifier le nom de la fiche pour y ajouter artificiellement des mots-clés.
| Critère | Atelier Démo | Concurrent fictif A | Concurrent fictif B |
|---|---|---|---|
| Zone précisée sur la prestation | Non, dans le scénario | Oui, dans le scénario | Non, dans le scénario |
| Réalisations expliquées | Photos seules | Photos et descriptifs | Non simulé / inconnu |
| Étapes de demande de devis | Non décrites | Décrites | Décrites |
Cette grille ne mesure ni parts de marché, ni classement, ni chiffre d’affaires. Dans une mission réelle, deux concurrents comparables sont sélectionnés pour le même métier et la même zone, avec sources publiques et critères identiques.
Efforts indicatifs pour une personne ayant déjà accès au site ; à ajuster selon le prestataire. Le bénéfice attendu est une amélioration de la clarté, pas un gain de trafic chiffré.
| Action | Priorité / effort | Critère de réussite |
|---|---|---|
| 1. Valider coordonnées et horaires | P1 · 20–40 min | Informations identiques et confirmées |
| 2. Préciser les communes desservies | P1 · 30–60 min | Zone trouvée sur la page prioritaire |
| 3. Placer un accès au devis près de l’introduction | P1 · 30–90 min | Accès visible sur mobile |
| 4. Réduire les champs du formulaire au nécessaire | P1 · 30–90 min | Chaque champ justifié |
| 5. Décrire les étapes du devis | P2 · 30–45 min | Pas de délai annoncé sans engagement réel |
| 6. Documenter deux chantiers autorisés | P2 · 90–180 min | Photos autorisées et descriptions factuelles |
| 7. Clarifier les prestations de la fiche Google | P2 · 30–60 min | Services exacts, sans ajout trompeur |
| 8. Préparer une demande d’avis neutre | P2 · 20–30 min | Tous clients éligibles, aucune récompense |
| 9. Préparer des réponses sobres aux avis | P3 · 20–45 min | Aucune donnée client révélée |
| 10. Tenir un relevé des demandes entrantes | P3 · 30 min puis 10 min/semaine | Source demandée sans suivi intrusif |
Textes fictifs. À valider selon la réalité de l’entreprise. Aucun faux avis, filtrage des clients insatisfaits ou avantage contre un avis.
Indicateurs : corrections réalisées, capacité d’un lecteur à comprendre métier/zone/contact, demandes de devis reçues et origine déclarée. Comparer des périodes similaires, en signalant saisonnalité et changements externes ; ne pas attribuer automatiquement une évolution à l’audit.
Pas d’accès aux statistiques privées, pas de test de sécurité, pas de diagnostic juridique ou de conformité technique du bâtiment. Les vérifications RGE, assurances et autres qualifications nécessitent leurs justificatifs ; aucune n’est présumée. L’audit n’inclut pas l’exécution des recommandations.
La restitution type dure 20 minutes : synthèse (5 min), trois priorités (10 min), questions (5 min). Une correction d’erreur factuelle peut être demandée sous 7 jours. Aucune promesse de rang Google, d’apparition dans une IA, de revenu ou de devis supplémentaire.